Y para empezar, los presocráticos. Bueno, primero ha sido Eva Hache, para recordarnos que somos, que estamos, con aftersun o con agua -de lluvia-. Pero una vez pasado el límite a Oriente y con la Filosofía al descubierto y lista para ser usada, la pregunta de rigor:
¿Con cuál te quedarías de los filósofos vistos hasta ahora y por qué?
Y el tuyo? Razona la respuesta.
ResponderEliminarPor ahora no puedo responder, porque los condiciono. Pero sí me gusta mucho el que me enseñó la foto que he utilizado en la entrada, aunque lo tenga un poco olvidado últimamente. Así que aprovecho y le mando un beso, esperando verlo pronto.
ResponderEliminarSeguro que se lo toma con filosofía y no te lo tiene en cuenta.¿Él qué es presocrático? ¡Qué viejo!¿no?Yo le echaba algo menos,como de la caverna de platón más o menos...después de la caverna de saramago,¿qué tal ensayo sobre la ceguera? ¿Si me lo leo será capaz de ver a aquellos que apenas veo? :D Un besiyo!
Eliminarhttp://web.sec-coahuila.gob.mx/biblioweb/upload/Saramago,%20Jose%20-%20Ensayo%20sobre%20la%20ceguera.pdf
Él es intemporal, como todo clásico que sirve siempre de referencia. Como la caverna de Platón. Ay, el Ensayo sobre la ceguera es muy duro... es tan tan real... Un beso y hasta muy pronto.
EliminarTodo el verano esperando que rotomases el blog, Charo. ¡Por fin! Muy bueno el artículo que de Eva Hache. Por cierto, estoy leyendo Tokio Blues y me está encantando. Ya tengo 'After Dark' y 'Baila, baila, baila' esperando en el ebook a que termine de leer este. Gracias por tus recomendaciones. Un beso.
ResponderEliminar1Q84 está genial también. Yo, el de Baila etc. me lo pediré par Reyes, que no doy para más. Por cierto, te recomiendo a Enrique Vila-Matas, Aire de Dylan. Buenísimo. ¿Cómo te va todo? Espero que muy bien. Un beso enorme
EliminarBien, inmerso en un curso más. Gracias por la recomendación, me lo apunto y lo leeré.
Eliminar¿Conoces a Vicente Luis Mora? ¿Has leído algo suyo?
Realmente es un dificil eleccion, porque, desde mi punto de vista, todos llevan razon, quizas no de manera cientifica, pero si en concepto. Tales de Mileto pensaba que todo lo que componia la naturaleza era el agua, de lo que no estaba muy equivocado, pues los seres humanos estamos compuestos por un 63% de agua, lo cual bien es verdad que sin el agua no existiriamos.
ResponderEliminarAnaximandro pensaba que el arje de la fysis era lo indefinido, lo cual me recuerda la creencia de un ser superior que, mediante una religion u otra, no definido e inamterial, lo ha creado todo.
Anaximenes pensaba que el arje era el aire, pues bien no es mentira que no viviriamos, el hecho de que la naturaleza exista son todos los gases que componen el aire.
Pitagoras creia que lo que todo lo componia eran los numeros, los calculos matematicos, cosa que tampoco va mal encaminada, pues el numero aureo (muy utilizado por los arquitectos) se encuentra en las hojas de los arboles, en los edificios, incluso en nuestro cuerpo, es el numero que determina la proporcion perfecta.
Heraclito pensaba que lo comun en toda la naturaleza es que esta continuamente cambiando; por cada segundo que pasa las estrellas se vuelven mas debiles hasta que mueren y es cuando explotan, dando lugar a otras centenas de estellas, el mar avanza comiendose 6 cm de playa por cada año que pasa... efectivamente, la naturaleza se encuentra, inevitablemente y constantemente, cambiando.
Sin embargo Parmenides pensaba que lo que todo lo compone es el ser: "las cosas son, y si no son, imposible que no sean", nuesta raza se llama ser humano, carazterizada y reconocida como especie superior frente a todas las demas por muchos de sus rasgos, pero uno de los principales es que los humanos somos conscientes de que somos, de que tenemos un ser, de que los humanos tenemos una esencia que ninguna otra raza tiene y es lo que nos diferencia de cualquier otro animal, la Tierra tarda en girar en torno al sol 30.758.400 segundos, variando su inclinacion, rotando sobre si misma, y acercandose cada vez mas al Sol, cada segundo que pasa sufre un cambio minimo que se refleja radicalmente en el medio ambiente, cambia a cada segundo, pero sigue siendo "La Tierra".
Empedocles pensaba que al principio de los tiempos la naturaleza era una sola unidad, compuesta por la tierra, el agua, el fuego y el aire, los cuales se encontraban dominados por Eros (el amor), sin embargo con la llegada de Ares (el odio), llego el caos y se dividieron, Empodocles cree que al final de los tiempos Eros volvera a reinar, y los elementos se vovleran a unir; suena a magia, o incluso a cuento cursi y extremadamente tipico, pero a la vez muy audaz, pues nos recuerda a la teoria mas logica, razonable y admitida por la ciencia sobre la creacion del universo. "El Big-ban", el Universo, sin ser mas grande que un guisante (reinado de Eros) sin saber por que, estalla (reiando de Ares), pero esta teoria implica que cuando el Universo termine de expandirse se vovlera a contraer al tamaño no mas grande que un guisante (el final de los tiempos).
ResponderEliminarAnxagoras afirmaba que el mundo se compone de unas semilladas llamdas homeomeria o spermata, éstas se encontraban acumuladas, que componian lo que él denominaba migma, el cual, debido al soplo de una inteligencia superior, Nous, lo esparcio con su soplido por todo el mundo, engendrandolo tal y como lo conocemos; la Tierra, al igual que todos los planetas, antes de alcanzar el tamaño que tiene, colisiono con miles de millones de particulas que se encontraba esa pelota no uniforme de materia mientras orbitaba alrededor del Sol, esas particulas, llenas de polvo cosmico, formaron los planetas, esto nos recuerda al spermata del que hablaba Anaxagoras.
Finalmente, Leucipo y Democrito fueron los dos atomistas mas destacados, que, como su nombre nos hace pensar, pensaban que todo lo que componia la naturaleza eran unas particulas que denominaron atamos.
Puede que esta sea la teoria mas cientifica de todas sobre el arje de la fysis, pero no quita que las otras explciaciones sean menos verdaderas, pues 27 siglos despues descubrimos que todos tenian razon.
El presocrático que más me gusta es Heráclito quien defiende que el arjé de la fysis es el devenir, es decir, que las cosas están continuamente cambiando, lo que hace que nada permanezca idéntico a sí mismo, cambiamos, evolucionamos, nos formamos, dando lugar a un cambio permanente. Cuando nacemos somos pequeños e indefensos, con el paso del tiempo vamos formándonos tanto a nivel personal como físico, envejecemos, lo que es una clara prueba de que estamos vivos. Así, podemos decir que somos un ejemplo de la teoría de Heráclito , ya que estamos en continua evolución.
ResponderEliminarEsta teoría la explica con la frase: "nunca te bañaras dos veces en el mismo agua de un río", es decir, el agua se mueve, es transportada por la corriente, cambia, al igual que nosotros a lo largo de toda nuestra vida.
Es por esto por lo que me gusta la teoría que defiende Heráclito, porque nos podemos sentir identificados con ella, puesto que el ser humanos está permanentemente cambiando, fundamento en el que se basa su teoría.
Un beso y feliz fin de semana!!!! ;)
jaja es más gordo que el libro de petete.
ResponderEliminarMe ha gustado mucho el artículo de Eva. Para mí ése "no pasa nada" depende de quien te lo diga, porque hay quien te lo dice con la maldad ésa que intenta que te olvides de una cagada en condiciones para que los de más se aprovechen y se cachondeen en nuestra nuca, pero hay amigos que, después de comentar contigo la cagada y reflexionar sobre las causas y las posibles soluciones, acaban diciéndote eso de "no pasa nada", pero es más en plan "ya no puedes cambiarlo porque ya está hecho, pero ya sabes de qué manera no tiene que volver a pasar". Aún así, aunque no pase nada, de todo se aprende como bien decía Eva, es un indicativo de quien merece la pena y quien no.
Un saludo, y bienvenida al mundo de los aparecidos.
Yo me quedo con Anaxímenes, ya que pienso que el aire es vida y si no hay aire no hay vida. Para mi es uno de los que mas coherencia tiene ya que como bien dice Anaxímenes lo primero que hace el ser humano al nacer es aspirar y antes de morir expirar.
ResponderEliminarYo me quedaría con Platón porque es de los únicos que consigo recordar a la perfección como si lo hubiera estudiado ayer mismo debido a su ejemplificación del mito de la caverna con la propia vida real y el nivel de inteligencia de las personas la verdad esque me encanta como ejemplifica el pasaje de la linea y su limite para calificar el conocimiento de las personas otro autor que también me gusto bastante el año pasado sin duda fue Ortega debido a su teoría del perpectivismo y su forma de calificar las cosas según la perspectiva como buenas o malas se me hizo muy ameno estudiar a estos dos autores , también los otros pero estos dos fueron los que se me quedaron marcados y recuerdo sus teorías a la perfección , un saludo
ResponderEliminarYo me quedaría con los sofistas, porque aunque tengan una moral cuestionable y parezcan unos ignorantes
ResponderEliminarcomparados con Sócrates, creo que todos somos un poco sofistas.
Al igual que ellos, que no creían que existiese lo bueno y lo malo, sino que todo dependía de la circunstacia en que aplicáramos estos valores, nosotros también hacemos cosas que sabemos que no están
bien, y las justificamos para que se adapten a nuestros intereses. En el mundo ocurren sucesos que
a menudo nos hacen dudar acerca de lo bueno y lo malo, y es que en ocasiones es verdad que no es tan
fácil afirmar si algo es de una forma u otra. Creo, aunque parezca una frase hecha que no todo es blanco o negro, sino que es gris claro o gris oscuro, claro que esto no significa que no haya acciones que sean reconocidas como buenas o malas de manera universal.
Además los sofistas me recuerdan un poco a los abogados ya que al igual que ellos, deben aprender a defender opiones contrarias dejando a un lado la suya propia.
No se si esto habla muy bien de la justicia actual.
Buen fin de semana
Yo me quedaría con Sócrates. Él defendía , al contrario que los sofistas, que si que hay algo bueno de forma absoluta y algo malo, porque el mundo tiene unos valores universales, lo que llama universalidad moral. Hay unos valores que son comunes en todo el mundo, como puede ser el de belleza, el de bueno, el de malo, el de fealdad... Para hacer que los sofistas reconocieran que lo que ellos defendían, el relativismo moral, no era verdad, empleó el "método de la ironía". Consistía en atacarlos a preguntas hasta confundirlos a ellos mismos y dejarlos sin respuestas. Esto era lo que él conocía como "el parto de la verdad" o "mayéutica". Es por esta manera en la que conseguía hacer su teoría cierta, por la que yo me quedo con Sócrates, ya que me parece una forma muy inteligente de demostrar que los sofistas mentían. Por último cabe mencionar que Sócrates defendía el intelectualismo moral. Y su cita típica es " Sólo sé que no sé nada" porque él consideraba que siempre se debe de estar aprendiendo, para crecernos nosotros mismos.
ResponderEliminarYo me quedaría con Ortega y Gasset, con su frase de "yo soy yo y mis circunstancias y si no las salvo a ellas, no me salvo yo" . Veo mucho contenido resumido en esta sola frase. Cada uno tenemos nuestra vida, nuestras circunstancias, nuestras cosas buenas y nuestras cosas malas, y aunque lleguen malos tiempos a lo largo de nuestra vida de los que nos gustaría escapar, debemos seguir adelante luchando nosotros mismos con todo lo que se nos ponga por delante, porque si no somos nosotros mismos los que salvamos nuestras circunstancias, nadie lo va a hacer por nosotros, y no podremos nunca salir adelante prescindiendo de nuestras circunstancias. Así, cada uno tiene una visión diferente de la vida, donde la verdad es la suma de todas estas perspectivas. Con este autor me quedaría porque considero que esta teoría encaja muy bien con la vida en general y con cada uno de nosotros.
ResponderEliminarMe quedo con Sócrates. Más y más por la manera de hacer dudar a los sofistas, mediante tantas preguntas (mayéutica o parto de la verdad), pero además de eso, por morir acatando las leyes de su país, ya que le dieron a elegir entre la muerte y el exilio y él le fue ''fiel'' a su país, muriendo por él.
ResponderEliminarEl filósofo con el que me quedaría, de los que hemos visto hasta ahora, es Sócrates.
ResponderEliminarEn primer lugar porque defiende uno de los derechos más importantes, que es la libertad de expresión.
Además comparto su idea de que todos los valores son universales y se pueden definir, porque por ejemplo, un nacimiento nos parece “algo bueno” y una muerte, “algo malo”, a todas las personas independientemente de nuestro entorno, situación… Como estos muchos otros ejemplos que nos llevan a la conclusión de que la vida se basa en valores que, como por ejemplo los gestos, son universales y con ellos todas las personas somos capaces de entendernos. Aunque para cada una de ellas la situación sea totalmente diferente, tiene una parte en común, ese valor universal.
También estoy de acuerdo con que la verdad siempre sale a la luz (como explica Sócrates con el “Parto de Verdad” o “mayéutica”) aunque en algunas ocasiones, como los sofistas, queramos enmascararla.
Por último, me gusta la idea que nos muestra este filósofo de no ser prepotentes en la vida o a la hora de juzgar algún tema, como les ocurría los sofistas. Sócrates nos enseña también que pareciendo más “ignorante”, como actuaba él ante los sofistas, puedes superar en conocimientos e incluso hacer dudar al que se sentía más sabio. Por eso me gusta mucho su famosa frase donde se ve reflejada su humildad: “Sólo sé que no sé nada”.
Tras los primeros filósofos vistos, los que más me han llamado la atención han sido el grupo de los atomistas, porque para mí su descubrimiento marcó un antes y un después en la historia de la filosofía, y a la vez en la de la biología y otros campos similares e imprescindibles en el día de hoy. Además fue la primera teoría que a dia de hoy sigue perdurando, y es que está demostrado que todo está formado por átomos.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista,los atomistas Leucipo y Demócrito,ya que su teoría de que todo esta compuesto por pequeñas partículas llamadas átomos se corresponde muy bien con la realidad,de hecho se ha demostrado que esto es cierto,que todo los que nos rodea esta compuesto de estas partículas incluso nosotros mismo, también nos cuentan que todo tiene la misma composición a nivel cualitativo pero se diferencian en lo cuantitativo(nº de átomos),en definitiva elijo a los atomistas,por la aproximación ala realidad que tiene su teoría.
ResponderEliminarHola Charo! Aquí va mi respuesta...
ResponderEliminarYo me quedaría con Parménides, el más escueto pero el más conciso. Para él el arjé de la fysis es el ser, al contrario que Heráclito. Estoy de acuerdo con Parménides porque las cosas son y van a ser siempre, aunque cambien, seguirán siendo. El cambio, como dijo Parménides, es una ilusión; por tanto, las cosas son cosas aunque sirvan para varias cosas, por ejemplo, una vela: es una vela pero sirve para muchas cosas, para alumbrar, para adornar, para sujetar libros, para dar buen olor (si es con olor)... Y las personas somos personas, aunque con el paso de los años se produzca alguna modificación tanto en nuestro cuerpo como en la personalidad, sólo son "versiones" de nosotros mismos, porque nosotros seguimos siendo nosotros; por ejemplo: tanto las mujeres como los hombres en cada una de nuestras etapas sufrimos metamorfosis que hacen que de bebe pasemos a niño, de niño a adolescente, de adolescente a adulto, y de adulto a la vejez, nos crecen las piernas, los brazos, el pecho, el pelo, las manos... Pero seguimos siendo personas, y somos personas tanto de bebés como de ancianos.
Así, creo que Parménides es el más acertado de los presocráticos que hemos visto. Espero que sea válida y bien razonada mi respuesta :D
Hola Charo!
ResponderEliminarVeo que empezamos con algo ligero y conciso, ya podría ser siempre así :P
Bueno, respondiendo a la pregunta.
El filósofo que hasta ahora más destaco entre los estudiados es un presocrático, que como hemos estudiado fueron los primeros filósofos griegos que creían que hay un mismo principio que rige todo lo que existe, y que trataban de hallar respuesta a la pregunta: ¿cuál es el arjé de la fysis?
Este filósofo es Anaxágoras, y es que para nosotros puede parecer algo bastante obvio ya que desde pequeños conocemos en mayor o menor medida el origen del mundo, que aún hoy en día, es muy similar al arjé de la fysis de Anaxágoras. Dice que la realidad se compone de homeomerías que en conjunto formaban el migma, y que una fuerza superior (el Nous) sopla, esparciendo las homeomerías y creando el mundo tal y como es.
La cercanía que guarda la teoría de Anaxágoras con lo que actualmente sabemos científicamente que fue el posible origen del universo, la teoría del Big Bang, es el motivo por el cual destaco este filósofo entre los estudiados hasta el momento, ya que es increíble que en un pensamiento tan alejado del que tenemos actualmente, un filósofo supiera dar una respuesta tan encaminada sin tener medios sobre los que apoyarse o respaldar su teoría a la pregunta de cuál es el fundamento de la naturaleza.
Sin más, me despido.
Nos vemos el lunes!
De los filósofos vistos hasta ahora yo me quedaría con Sócrates. Ya que estoy de acuerdo en que siempre nos van a quedar cosas por aprender, es más pienso que ni a lo largo de la vida una persona puede llegar a saber todo. También me parece interesante la "ironía" que utilizaba con los sofistas, porque como en la vida actual siempre va a ver personas que se crean que lo saben todo y les puedes hacer ver que no es así. En definitiva me identifico con su frase "Sólo se que no se nada", siempre hay cosas por aprender.
ResponderEliminarEl presocrático que, según mi punto de vista, me parece más acertado, es Heráclito. Este filósofo dice que 'el arjé de la fysis' es el devenir, el cambio. Heráclito piensa que todo está en constante cambio, que nada es siempre igual, nada es permanente. Al igual que Heráclito, yo pienso igual, ya que creo que todo lo que nos rodea (incluyéndonos a nosotros) estamos cambiando siempre, no somos lo que éramos hace un minuto. El hecho de cortarte el pelo, de mojarte, o algo más psicológico como la aparición de un sentimiento nuevo, todo son cambios. Heráclito pone un ejemplo, explicado en una frase: 'Nunca te bañarás dos veces en el mismo agua de un río' porque nunca será el mismo agua, algo nuevo tendrá o de algo se habrá desprendido, pero lo que sabes es que ha cambiado. El fundamento de todo es el devenir, si de algo podemos estar seguros es de que todo está cambiando a cada segundo que pasa.
ResponderEliminarMuy buenas Charo.
ResponderEliminarVeamos, hablando de los filósofos vistos hasta ahora, creo que me quedaría con Empédocles. No por su divertido nombre, sino más bien por la relación que tiene su teoría con la teoría actual de Big Ban. Me parece muy curioso que el en siglo V a. C. ya se tuviera esa sospecha, y que perdure hasta nuestros días. Además, me gusta el enfoque que él le da. Le da un toque mitológico, con Eros y Ares peleando por ser los que dominen el mundo. Y además, visto lo visto, cómo va todo hoy en día, la idea de que sea el odio, Ares, el que gobierne no está tan fuera de lugar. Es más, yo diría que tiene bastante lógica. También habla de los cuatro elementos: el fuego, el aire, el agua y la tierra, que han sido utilizados desde siempre como una "multitud de arjés de la fysis". Es decir, mires donde mires puedes encontrar plasmado uno de los cuatro elementos, o varios. Es indudable que están ahí, y que sin ellos, probablemente los demás no estaríamos.
Me quedaría con Sócrates, porque él apoya una teoría basada en la universalidad moral, donde todo lo bueno es bueno y todo lo malo es malo, en contra del relativismo moral de los sofistas que según les convenían decían que algo era bueno o malo y creaban argumentos para defendedlo aunque no fuera lo correcto, por tanto no tienen unos valores morales fijos al decir que todo es relativo. Por ello Sócrates a través de sus teorías da a entender que lo bueno es bueno, lo malo es malo, lo bello es bello.. Él si tiene unos valores morales fijos y los defendía ante los sofistas y la justicia. En conclusión me gusta no solo la teoría si no también su manera de ir en contra de la corriente y defender sus propios valores morales.
ResponderEliminarEduardo Quevedo Sevilla 2º Bachillerato
La verdad es que hay varios que me gustan, pero con el que me quedaría sería con Platón, me gusta su forma de razonar y también la forma que interpreta el paso de la ignorancia a la sabiduría mediante el mito de la caverna, fue una cosa que me llamó la atención.
ResponderEliminarYo me quedaría con Leucipo y Demócrito, que decían que el arjé de la fysis es el átomo. Me quedo con ellos porque su teoría me parece mucho más razonable y menos fantástica que la de por ejemplo Anaxágoras, o la de Empédocles y aunque parece bastante simple, la física moderna ha demostrado que no iba del todo mal encaminado.
ResponderEliminarPues yo me quedaría con el presocrático Heráclito, ya que al decir que para él, el arjé era el devenir, el cambio ya que la naturaleza no es un solo elemento sino que esta compuesta de varios elementos y a su vez esta en continuo cambio, ejemplificándolo con la llama del fuego ya que esta va cambiando hasta que se consume y no se puede para, también dice que " Nunca te podrás bañar dos veces en el mismo agua de un río" ya que esta, está en continuo movimiento y nunca es el mismo agua ya que por su recorrido arrastra materiales que al principio no tenía.
ResponderEliminarMe quedaría con Sócrates, ya que en parte me siento identificado con el, sobre todo en usar el método de la ironía, ya que todos lo practicamos, con ello pretendemos conseguir cosas que no están a nuestro alcance, y si la ironía no funciona, tenemos el chantaje a mano. Además defiendo hasta las ultimas con todos mis argumentos mis valores, con lo cual, eso tendría relacion en parte con el intelectualismo moral.
ResponderEliminarTambién estoy de acuerdo con Sócrates en su frase "sólo sé que no sé nada" ya que sabemos muchas cosas, pero aún no sabemos ni una pequeña parte de todo lo que deberíamos de saber.
Me quedaría con Empédocles, porque me ha parecido bastante interesante la forma de ver la vida que él tenía, y como relacionaba el amor con la naturaleza y el protagonismo que le da al odio, yo también creo que el odio puede acabar con todo, pero él no pierde la esperanza y piensa que todo volverá a ser y que Eros volverá a reinar.
ResponderEliminarUna de las teorías acerca de la existencia del mundo que más me atrae seria la teoría de Empédocles porque la relación que surge entre los elementos componentes de la tierra y las fuerzas de dicha teoría me parece que lleva algo de razón, por las referencias mitológicas de los dioses Eros y Ares etcétera.
ResponderEliminarMi presocrático preferido es Parménides. Para él, el arjés de la fysis, es decir la base de la naturaleza es EL SER. Parménides dice: Las cosas son, y si son, es imposible que no sean. Decía esto porque si una cosa “es”, es imposible que cambie, porque al cambiar dejaría de ser. El cambio es una contradicción lógica.
ResponderEliminarHe elegido este presocrático porque considero que va a algo más allá que los demás, a algo más espiritual. Si hablamos en torno a la apariencia física de alguien podemos decir que experimenta muchos cambios a lo largo de su vida, pero no por esto la teoría de Parménides se contradice, ya que él se refiere a algo más espiritual, el alma. Parménides dice que el interior, el alma nunca cambia, está ahí desde que nacemos, existimos. Podremos cambiar caracteres de nuestra personalidad o comportamientos, pero el alma sigue siendo la que era. La idea común que buscan los presocráticos de la base naturaleza para mí sería la idea de Parménides, ya que si hay algo seguro es la existencia, el ser.
En mi opinión creo que de todos los filósofos estudiados hasta ahora el que me parece más importante es Pitágoras. Para Pitágoras el arjé de la fysis son los números, las matemáticas. Fue el primero en darse cuenta de que la naturaleza está hecha de relaciones matemáticas. Este es el filósofo que me parece más importante porque las matemáticas es una ciencia exacta, que nunca falla y por tanto es universal. Sin embargo a diferencia de Pitágoras, para Heráclito el arjé de la fysis era el devenir, es decir, el cambio, que todo cambia continuamente. Según la teoría de Heráclito, las matemáticas seguirán siendo invariables, aunque la aplicación de esos números si pueda cambiar. Por tanto la teoría de Heráclito, en este caso, no anula la teoría de Pitágoras
ResponderEliminar¡Hola Charo!
ResponderEliminarDespués de pensarlo detenidamente he pensado que Sócrates es el filósofo con el que me quedaría.
Está en contra de la prohibición de la libertad de expresión que impone el "Gobierno de lo 30 Tiranos" y que además, defendía la teoría del "relativismo moral" que apoyaban los Sofistas, es decir, que nada es de manera absoluta sino que todo depende del punto de vista según el que se mire. Sócrates defiende la "universalidad moral", él si cree en los valores morales y lo que es más, cree que se pueden definir; usaba el método de la ironía contra los Sofistas, es decir, les hacía preguntas hasta que a ellos no les quedaban respuestas y demostraban que no sabían nada. Así él defiende un "intelectualismo moral", porque el querer conocer te hace una persona apta, pero no se puede defender unos valores en los que no crees ni tú mismo. Por eso Sócrates dice su célebre frase "Sólo sé que no sé nada", porque por muy inteligentes que seamos, por muchos libros que leamos o por mucho que estudiemos nunca vamos a saber lo suficiente, por lo que siempre debemos estar aprendiendo cosas. Personalmente, le he elegido porque me encanta la manera en que hace que los Sofistas se den cuenta de que en realidad no saben nada, y porque creo que su frase es capaz de resumir la mayor parte de su pensamiento de la mejor manera posible.
Hola, yo me quedaría con Sócrates porque tiene una actitud de humildad, no como los sofistas que lo sabian todo, además Socrátes tenia bastante carisma y era muy querido por sus seguidores.
ResponderEliminarOtra cosa que me llama la atención de él es que creia en la justicia y en las leyes de la polis, aunque estas se equivocaran y lo condenaran a muerte. Él en vez de decidir salvarse era fiel a sus principios y aunque sabian que se estaban equivocando él creia en la justicia, por eso el defendía un universalismo moral, es decir, que lo bueno, lo malo y lo justo si que se podía conocer y para darles un ``zas en toda la boca´´ a los Sofistas (que creian que lo bueno y lo malo no existía, que dependía según el punto de vista de cada persona, es decir, un relativismo moral) utilizaba la ironía socrática, que consistia en hacerse el tonto y dejar al sofista sin palabras y se daban cuenta de que no sabian nada y eso también se conoce como mayéutica.
Y lo mas importante para mi de Sócrates y por lo que lo elijo es que defendía un intelectualismo moral y con eso quería demostar que uno tiene un compromiso con la verdad, y ese compromiso requiere un espfuerzo para determinar que es esa verdad. Y también que aun nos queda mucho por aprender en esta vida que nunca llegaremos a saber todo, por eso su famosa frase ``sólo sé que no sé nada´´ y con eso se demuestra la humildad que tenía.
Sócrates porque es el único que busca la igualdad con su pueblo ateniense enseñándoles lo que el sabía para que así, ellos serían mas aptos.
ResponderEliminarCARLOS ESPINOSA MATEO----------------- 2 BACHILLERATO C.
ResponderEliminarAonque tengo algo de conciencia de todos los filósofos vistos el curso pasado, centrandonos en aquellos que tenemos vistos hasta ahora con el inicio del nuevo curso, Me quedaría con Empédocles.
¿Por qué? Tal vez por su propia teoría que forma en la actualidad todo lo que hay: agua, fuego, aire y tierra. Para mi son simbolos de lo que prácticamente el planeta tierra esta formado y no obstante, donde vivimos todos los seres humanos.
Todas las personas tenemos una parte de Eros (amor) y de Ares (odio), y siempre se dice la típica frase de " Que buen día hace, hasta que venga alguien y te lo joda". Pues bien, ese razonamiento de la frase me lleva a pensar que una persona debe intentar luchar porque se mantenga el amor, y derrotar a todo aquello que nos "amargue" o "hunda" en la vida, el odio.
Para mí, el filosofo presocrático que mayor convicción me ha transmitido con su teoría es Heráclito. El arjé de la physis según Heráclito es el cambio, EL DEVENIR. La vida se encuentra en un contínuo cambio. Heráclito explica su teoría con el ejemplo del agua de un rio, un agua que a cada instante cambia su composición. Nosotros podemos tocar ese agua, pero en ese momento habrá cambiado, ya no era la misma que antes. Si quisieramos volver a tener ese mismo agua, no podríamos ya que habrá vuelto a CAMBIAR.
ResponderEliminarTodo se encuentra en un continuo cambio que, por si solo, no apreciamos a simple vista. En el momento que nos paramos a pensar, nos damos cuenta de todas estas pequeñas percepciones. Pequeños actos que cambian el rumbo de nuestra vida.
Solo por el hecho de pararte a realizar este pequeño comentario, te preguntas: ¿Cuál de todas estas teorias me convence? Y te das cuenta que el devenir del que habla Heráclito es tu mundo, es tu dia a dia. Como no me habré dado cuenta antes...
Charo,te mandé un comentario el sabado pero no se si te llegó ya que justamente después de enviarlo se nos fue la luz en casa, así que por si acaso te mando este y si tienes el otro, publicas el que más te guste.
ResponderEliminarEntre todos los filósofos vistos hasta ahora yo me quedaría con los sofistas, porque a pesar de su
cuestionable moral y su ignorancia si los comparamos con Sócrates, creo que todos somos un poco sofistas.
Para estos filósofos lo bueno y lo malo no existe, sino que todo depende del punto de vista desde donde miremos una determinada situación, del mismo modo, en muchas ocasiones nosotros también analizamos lo bueno y lo malo según la posición que ocupamos en determinada circunstancia, es decir ponemos al servicio de nuestros intereses estos valores.
Además, a menudo podemos observar que en el mundo ocurren sucesos a los que es muy difícil adjudicar la etiqueta de correcto o incorrecto.
Puede parecer una frase hecha pero siempre he pensado que las cosas no son blancas o negras, sino que
en más ocasiones de las que nos gustarían son gris claro o gris oscuro.
Por último quiero destacar el paralelismo establecido entre los sofistas y los abogados, ya que al igual que los primeros, estos tienen que aprender a defender opciones contrarias, dejando de lado su criterio.
Mi favorito es Freud, porque las cosas que hemos aprendido de el me han parecido muy interesantes y entretenidas. Y aparte con el hemos "descubierto" en cierto modo el psicoanálisis que es una cosa que a mi particularmente me parece muy interesante.
ResponderEliminarEs más que razonable que de los filósofos estudiados hasta el momento, todos de ellos tiene su parte de razón desde mi parecer.Pero si me tuviese que quedar con uno elegiría al presocrático Anaxágoras.
ResponderEliminarAnaxágoras decía que todo estaba compuesto de unas pequeñas semillas llamadas ''spermatas'', y que todas estas semillas al comienzo de los tiempos estaban unidos en un migma.
Según este existía una especie de ser superior llamado Nous, el cual sopló sobre ese migma y las semillas se esparcieron formando el mundo.
He elegido a este filósofo ya que creo que esta hipótesis se relaciona bastante con lo que viene a ser el supuesto origen del mundo desde el punto de vista de la religión y se asemeja también a la teoría de Big Ban.
Según la religión(en este caso cristiana), el creador de mundo fue un ser divino conocido como Dios, es decir las dos teorías coinciden en el origen de un creador sobrenatural como creador del mundo.
Por otro lado la teoría del Big Ban se posiciona del lado de que existió una explosión de partículas, y esta fue la ocasionante del comienzo y creación del mundo.
Hecho que se vuelve a asemejar con la teoria del las semillas de Anaxágoras.
Podemos llegar al resumen que los presocráticos, o en este caso Anaxágoras sin tener apenas avances científicos fueron capaces de elaborar teorías, las cuales muchos siglos después existe un estrecho y curioso parecido.
Elena Benito Picazo.
ResponderEliminarBueno para mi uno de los filosofos que mas me han gustado es descartes por el "pienso,luego existo" ya que nos muestra que para realizar cualquier acto en la vida o para ser capaces de experimentar cualquier sentimiento etc existimos,somos, y eso es asi siempre.
Por otro.lado tambien he de decir que Gasset es otro de los filosofos que mas me han llamado la atencion por su "realidad radical" por que todos somos proyecto, "yo soy yo y mi circustancia,y si no la salvo a ella no me salvo yo" y la manera de explicarnos que cada uno vemos la vida y todo lo que hay segun nuestro punto de vista, el "perspectivismo".
Charo!!! por fin escribes algo :D Con que fragmentos de libros has presentado la asignatura a tus nuevos alumnos?¿ yo el año pasado me quede hipnotizado con el relato de Italo Calvino de las ciudades invisibles y con este fragmento:
ResponderEliminar"El infierno de los vivos no es algo por venir; hay uno, el que ya existe aquí, el infierno que habitamos todos los días, que formamos estando juntos. Hay dos maneras de no sufrirlo. La primera es fácil para muchos: aceptar el infierno y volverse parte de él hasta el punto de dejar de verlo. La segunda es arriesgada y exige atención y aprendizaje continuos: buscar y saber reconocer quién y qué, en medio del infierno, no es infierno, y hacer que dure, y dejarle espacio"
Y el fragmento de Eduardo galeano de "el rey que quiso vivir siempre" me quede con esta frase :
"y fue inmortal, hasta que murió"
En cuanto a mi filósofo favorito me quedo con galileo ( que fue el filosofo que mejor me aprendí )
UN saludo
Ay, Santos, ¡qué alegría saber de ti! Y, sobre todo, qué alegría que recuerdes aquellos textos. Este año estaba más postmoderna y les he dado a Eva Hache -si pinchas, lo ves- y les he dicho que sí pasa cuando te caes. Y que si se caen, que se quejen y lo digan, que a todos nos duele lo que nos duele. ¿Cómo te va? ¿Qué es de tu vida? Un abrazo enorme, cuídate, pásate por aquí,que será siempre tu sitio y no dejes de escribir en tu blog y donde sea. Un besazo
EliminarPues me ha servido de mucho la primera enseñanza, porque buscarse nueva gente y adaptarse a nuevo mundo... hasta que congenias con alguien de tu clase y demás... cuesta.
EliminarSigo escribiendo en el blog ya le pasaré algo a Tatiana para lo del periódico, que me gustaría seguir siendo participante :D